用户 九水 的回答
王立群。
王立群、康震和郦波都是大学教授，都在央视《百家讲坛》担任过主讲人和”诗词大会“点评嘉宾，但授课和讲评风格各有千秋。至于易中天，＂三国＂讲的不错，是《百家讲坛》的幸运者。
应该说王立群、康震、易中天、郦波4位教授都很优秀，之所以感觉最钦佩王立群，是因为相比之下，王立群教授阅历更丰富一些，功底更深厚一些，学术更严谨一些，学者气质更浓郁一些。
康震，北师大教授、博士生导师，中国当代文学学会会员，李白学会会员等。先后在《百家讲坛》讲授过李白、杜甫、苏东坡和李清照。在古诗词方面颇有造，因而在”诗词大会”上的点评应该说专业水平最高，并且能用调侃的口吻与主持人和观众互动，从而深爱观众喜爱。
但需要指出的是，现在有些学者在古诗词约韵律方面，与康震教授有些分歧。当然，学术方面有些不同看法是正常的。
郦波，来自于南京师范大学，不但是一位博士生导师，还是一位汉语语言学的博士后。他在央视《百家讲坛》先后讲授过张居正、于谦、戚继光、海瑞和曾国藩等。他主要研究的是明史，同时在古诗词方面的造诣也深受”诗词大会”观众的敬佩，其儒雅风度和和蔼可的表情深受广大观众喜欢。
而王立群，是我国著名的历史文化学者，中国古典文献学士生导师，中国“史记研究会”顾问。他先后在”百家讲坛》讲过项羽、汉武帝、秦始皇、刘邦和宋朝历史。
王立群对《史记》深有研究，而《史记》是我国的正史鼻祖，是鲁迅眼中的”史家绝唱，天韵之离骚”，与《资治通鉴》并称为”史可观璧”。从1996年第一次邂逅《史记》至今，他研究《史记》几十年，也讲授《史记》几十年，而《盖世英雄项羽》最能体现王立群深透、通俗和严谨的讲史风格。
也许王立群教授的史记研究在国内不是最好的，但他在双魏晋、南北援文学的研究却是权威性的。更重要的是，他学术相当严谨，凡他所讲都有史据可查，且所有创造性研究，都是建立在历史事实之上的。不像易中天那样过于跳脱，过于油滑，喜欢造噱头。
说易中天是央视《百家讲坛》的幸运者，并不贬低易教授的学术水平。应该承认，他讲课确实有些水平，同时也应知道，他讲的是＂三国＂而不是＂史记＂等枯燥无味的历史，而＂三国＂本身就有强烈的、吸引人的故事性，这也是易中天＂红遍全国＂的重要因素之一。
而王立群与易中天的区别在于，王立群把枯燥无味的＂史记＂讲的形象生动，而易中天把一个起伏跌宕、生动有趣的＂三国＂讲的更加有趣。两相比较，王立群的难度显然更大。
用户 鬼马2010 的回答
易中天。三个理由：
一、易中天是有东西的
2013年易中天宣布写作36卷本《易中天中华史》，此后出版了十六卷文集，就是他取得成就的最好证明。在我国当代,能出十册以上文集的学者并不是太多，这话不是我说的，是(武汉大学前校长刘道玉说的。
著名经济学家吴敬琏说：易中天先生十六卷的文集出版,我觉得是有很重要的意义的,是一件值得祝贺的事情。易先生的著作我看过一些,我觉得很有特色。易中天可以把自己对事情的观察、自己的心得和读者交流。虽然他的独立见解和他的表达方式都是引起很多争论,但是把他的成果全集出版，参与为了建设现代国家所需要的文化建设,参与这个讨论，参与这个大的建设项目,我觉得大家都会从中得益。
中国社科院近代史所研究员马勇说，易中天写《易中天中华史》，是回归到中国知识人的正宗上去了，从梁启超、夏曾佑开始个人写通史的传统。1949年后，知识分子没有能力写通史，转而去集体编书。集体写作，无论是写通史还是断代史都没意义，如果你不能提供一种新的视角、新的知识，多一本、少一本有什么意义呢？易中天个人去写通史，最值得鼓励。
不能说易中天写了这么书，成就大到了什么程度，但是他踏实做了研究，研究获得不少成果，你可以不同意他研究的结论，但得承认易中天有东西，且拿出来了。
二、易中天态度严谨，不乱说话
易中天开创了一个非常好的风气，就是评论历史必须拿出原始史料作为依据。在易中天之前，网上就有很多网文和键盘讨论历史军事，有的也写得非常好，但是这些文章很少公布其内容是什么地方看来的，读者只能根据信息量，来判断这个人写的内容是否合理。
全靠读者自己判断，首先对于作者因主观好恶写出来的东西就很难辨别，这也是那个时代的网络神论多如牛毛的一个根本原因，很多神论大师十假之中有一真，当时网络上其它人也只是空对空的批驳，最后被拉低到了一个水准。当然比较多的是袁老师那种五六分真的，其余都是信口开河，虽然满是槽点，也不知道从何说起。
易中天好就好在，把他几乎所有观点引自出自什么地方，基本上一五一十的都交代出来了（基本上都是《三国志》和裴注，此外有少量吕思勉、张作耀、何兹全等老历史学家的作品），毕竟他是教授，还是上央视公开讲三国，所以不能跟写网文一样，得有学术界的基本要求。但是他不少观点在电视上放出来之后，很多人不服，这个时候就想到了我可以自己去翻原书，把每一个字眼都抠一下就可以反驳他了。因此易中天很有可能极大的带动了《三国志》（乃至后汉书、晋书）的阅读，这点功劳就是不可估量的。
三、易中天看得清自己
易中天写出来的东西易懂而且有趣，但不装。
作为一个非历史专业的学者，他好就好在他看得清自个儿。
易中天写的东西，从他做《品三国》开始就一直保持一个很好的习惯，就是注释给你整得明明白白、扎扎实实。哪里是哪儿的史料，哪句话出自哪里，如果是一些主观的东西，他会给你贴出来是哪个历史大牛考证提出的这个观点。
这又引出易中天讲历史的一个特点，你看上去他的作品有非常浓厚的个人风格，但是他在作品里提到的所有主观性的东西，没有一个是他自己首创的，几乎全部都是前人提出的、经得起推敲的内容。
而且，最可贵的是什么？
易中天没有很多自诩搞历史、懂历史的人的臭毛病——爱撕逼。
他永远是：我看到的史料是这样讲的；我的观点是这样；有谁谁谁提出了某某某观点，他的依据是什么……
他绝不会上来就：我认为是什么；谁说的不对；我独家发现了什么；事情就是怎么怎么样的，不服来辩！
易中天很懂一个道理，就是历史的解读和主观表述是多元的，甚至很多时候我们根本就没有唯一确定的史料。
易中天和很多人引战不一样，他讲论战艺术，喜欢把火力引到别人那里去。
他作品里很多东西有人不同意，反对，但他不跟人撕，他明明白白把出处列出来，告诉你这是那个人提出的说法，你和那个人撕去。但是他绝不隐藏和伪造自己的意见。
用户 一抒己见 的回答
这几位都是国学大师，个个都令人钦佩。不过，我最喜欢听康震老师讲课，认为郦波老师最具有儒雅气质。
王立群老师态度温和，说话慢条斯理，是一位非常可爱、和蔼可亲的老爷子。
喜欢听康震老师讲述那大文豪苏东坡的故事。康震老师风趣幽默，语言生动，课堂氛围十分活泼，内容一点儿也不觉得枯燥，让人会不知不觉地就听到了最后，有种要一直听他讲下去的冲动。
认识郦波老师是在《中国成语大会》，熟知在《诗词大会》，郦波老师面相极善，温文尔雅，给人一种亲切之感，他这性格也是相当随和，与人无争那种。
至于易中天，我只知道他品《三国》，可惜没有听过他讲述什么，不熟悉所以不做评论。
除此之外呢，还有纪连海老师、蒙曼老师，也很喜欢他们。
纪连海老师给人的感觉就像老顽童，是与康震老师不一样风格的活泼，说话也很中肯，特别适合讲故事，也是一个有趣的人。
蒙曼老师是一位女学者，也是博学多识的才女，与郦波老师的风格相似，点评的时候也很会考虑到选手的感受，很有爱心和同理心的老师。
